Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт поставки газа и наличие задолженности по его оплате в спорный период, признав, что собственник имущества учреждения (ФСИН России) при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 407, 708, 718, 740, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела N А56-135045/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение условий договора учреждением несвоевременно исполнялись встречные обязательства по контракту, суды пришли к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 395 430 рублей.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Предпринимателем осуществлено возведение объекта капитального строительства без разрешительной документации, при отсутствии доказательств принятия мер для ее получения, указав на ошибочность утверждений ответчика, что спорное строение имеет вспомогательное назначение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу компании на основании выставленного ею счета денежных средств в размере 289 980 руб. и поставки компанией товара в адрес общества на эту сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 432, 433, 434, 438, 486, 492, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом принципа добросовестности спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, так как должник добровольно отказался от проживания в нем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и дополнительного соглашения к нему, установив, что указанные ответчиком обстоятельства в уведомлении о расторжении договора не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, установив также ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств (отказ от использования танк-контейнеров и сверхнормативное использование танк-контейнеров), признав доказанным несение истцом убытков в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие задолженности ФСИН России по оплате поставленного товара, признав обоснованным начисление пени, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с учетом произведенного перерасчета неустойки, а также ее снижения ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190 - 193, 309, 310, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив нарушение обществом сроков для совершения действий по подписанию контракта, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности заявленного требования.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт несения истцом расходов на поверку ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок возврата заемных денежных средств по договору от 10.03.2017 N 08/ЭС ДТВ с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2017 не наступил.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, правомерно признали отсутствие причинно-следственной связи между принятым Думой Великого Новгорода Положением N 1064 о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе" (а именно пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2) и невозможностью исполнения обществом обязательств по оказанию услуг по размещению рекламной продукции, исполнение которого повлекло бы для него выгоду, определяемую им в противном случае в качестве убытков.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 49, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что содержащиеся в нем выводы сделаны при неполном установлении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых конкурсным управляющим доводов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя Симончука Д.Е., переданы сменившему его руководителю Кислицину Андрею Федоровичу. Доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов и материальных ценностей должника у Симончука Д.Е., так и уклонении последнего от обязанности по их передаче, не представлено.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены положения части 2 статьи 34, части 16.1 статьи 34, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункт "г" пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 563 (далее - Правила 563).