ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (Сахалинская область; далее - учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 по делу N А59-3549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - общество) к учреждению о понуждении исполнить пункт 2.3. муниципального контракта от 06.11.2018 N 032-122-18 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)", подписать дополнительное соглашение к контракту об утверждении цены контракта (Цк), определенной по формуле цены контракта (с учетом уточнения), и
по встречному иску учреждения к обществу о понуждении исполнить пункт 2.3. контракта, путем подписания дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 4 (дополнительное соглашение N 4) в редакции учреждения,
к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Южно-Сахалинска, областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области",
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 4 к контракту, на основании пункта 2.3 контракта установлена цена контракта (Цк) в размере 824 266 831, 92 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 решение суда от 03.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 изменены, первый абзац резолютивной части решения суда от 03.03.2020 изложен в следующей редакции: "Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту N 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)" от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установить цену контракта (Цк) в размере 981 270 038 рублей 00 коп. с НДС", в остальной части решение суда от 03.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 оставлены без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части касающейся возможности изменения цены контракта (Цк), основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены положения части 2 статьи 34, части 16.1 статьи 34, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункт "г" пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 563 (далее - Правила 563).
При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права в части определения цены контракта, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, урегулировав разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 4, путем установления цены контракта (Цк) в размере 981 270 038 рублей с НДС., которая не превышает цену контракта, рассчитанную в соответствии подпунктом "г" пункта 4 Правил N 563.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА