ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Почта России" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу N А63-20480/2019 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство), отделу Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску (далее - отдел) о взыскании в субсидиарном порядке 187 095 рублей 80 копеек задолженности за услуги почтовой связи, оказанные с марта по май 2017 года, 23 611 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, а также 7 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, требования удовлетворены, с отдела, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 187 095 рублей 80 копеек задолженности, 23 611 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2018 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 решение суда от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 изменены, первый и второй абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу акционерного общества "Почта России" 187 095 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги почтовой связи с марта по май 2017 года, 17 785 рублей неустойки с 19.09.2018 по 20.07.2020 и неустойку, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 187 095 рублей 80 копеек, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 7015 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать". В остальной части решение суда, и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
По смыслу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания обществом услуг в марте-мае 2017 года, но при расчете процентов не применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет процентов, изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, изменить резолютивную часть решения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА