ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А56-12437/2020
по иску учреждения к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 15 388 833 рублей 24 копеек неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение обществом срока исполнения обязательств по государственному контракту от 10.08.2015 на выполнение строительных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 407, 708, 718, 740, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела N А56-135045/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.
Судебные инстанции исходили из отсутствия вины общества в просрочке выполнения работ по контракту, установив, что просрочка допущена в результате ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по контракту.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА