Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФГАУ "ОК "Дагомыс" о выселении Кудрявцевой А.А., Кудрявцева Я.Д., Канакиной С.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия указала на то, что содержание направленных в адрес Кудрявцевой А.А. уведомлений от 29 мая 2018 г. и 17 августа 2018 г. в их совокупности не может служить доказательством надлежащего исполнения ФГАУ "ОК "Дагомыс" предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, поскольку наймодатель фактически до истечения срока действия договора найма от 7 апреля 2014 г. требовал переселения нанимателя и членов его семьи в жилое помещение специализированного жилищного фонда, при этом Кудрявцева А.А. такие условия прекращения (расторжения) договора найма жилого помещения не приняла.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

Передавая кассационную жалобу общества по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 39, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что жалоба не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что управление является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, возникшего в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга"; между бездействием управления и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь; размер ущерба подтвержден, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества, заявленных к управлению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 10, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-50305/2016, А56-58755/2016, А56-90982/2016, А56-24213/2017, которыми подтверждена правомерность отнесения предприятия и его имущества к федеральной собственности, придя к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание права федеральной собственности на объекты недвижимости, и с настоящим иском от имени предприятия обратилось неуполномоченное лицо, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков и влияющие на освобождение от ответственности и ее размер, установлены судами в соответствии с имеющейся компетенцией, и иная их оценка заявителем не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что оплата оказанных обществом услуг по заключенному сторонами контракту правомерно произведена учреждением с учетом выявленных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, установив с учетом выявленных недостатков факт выполнения подрядчиком работ стоимостью, не превышающей сумму перечисленных заказчиком денежных средств, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью. Доказательств раздела имущества в установленном законом порядке не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решения по спорным вопросам повестки дня (об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника) приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства о порядке его созыва и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделки, на которой основано требование Летыченко С.А., недействительной (мнимой).

Также Годич О.С. и Годич Е.В. обратились в суд с самостоятельно исчисленным требованием в общем размере 3 097 279 рублей 25 копеек, из которых 2 064 852 рублей 83 копеек (проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 11.02.2017 по 03.02.2020), 1 032 426 рублей 42 копеек (штраф).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 446, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов устранили неопределенность в правоотношениях сторон договора, урегулировав возникшие разногласия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств исполнения обществом обязанности по внесению лизинговых платежей по спорным договорам, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.