Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды движимого имущества от 09.04.2018 N 115-2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 1, суд установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, и, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчиком, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, и, признав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным, принимая во внимание размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды до 62 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что конкурсный управляющий действовал разумно и в пределах предоставленных полномочий, не допустив нарушения требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, следовательно, оснований для взыскания с него убытков не имелось.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" от ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии. В данной части судебные акты ФГБУ "ЦЖКУ" не обжалуются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о расторжении сделки о переводе долга является недействительным, учитывая нарушение ответчиком (новым должником) согласованного сторонами графика платежей, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 391, 392.1, 454, 455, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из того, что ООО "Репутация" не представило доказательств соответствия программы для ЭВМ "Репутация" требованиям технического задания, в то время как программа АО "ПФ "СКБ Контур" "КонтурФокус" соответствовала требованиям в полном объеме.

о признании недействительным приказа от 25.12.2017 единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - Чапыгина Сергея Александровича (далее - Чапыгин С.А.) об утверждении и введении в действие Положения о коммерческой тайне общества в части распространения его действия на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества в силу абзаца 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Закона об обществах с ограниченной ответственностью",

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 429.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью заинтересованными лицами на безвозмездной основе, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Таранина С.Г., являвшегося генеральным директором должника в период с 12.07.2017 по 18.12.2018, к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав и проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 395, 431, 622, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендодателя) в пользу Общества (арендатора) 1 572 124 руб. стоимости неотделимых улучшений и 10 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, поскольку Общество в период действия спорного договора аренды в отсутствие возражений арендодателя произвело неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения, стоимость которых арендодатель по условиям договора после прекращения его действия обязан возместить арендатору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N 68, разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная волоконно-оптическая линия связи "Ярославское Кольцо", являющаяся составной частью линейного объекта, возведена и введена в эксплуатацию на основании всей необходимой разрешительной документации до приобретения Обществом в 2016 году права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:13:022903:172, при этом истец не мог не знать о наличии на данном земельном участке спорной волоконно-оптической линии связи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия заключенного сторонами договора лизинга от 06.03.2018 N АЛ 104841/01-18 и Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью этого договора, руководствуясь статьями 15, 168, 319, 393, 395, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу Общества (лизингополучателя) 208 419 руб. 44 коп., поэтому с лизингодателя подлежит взысканию данная сумма и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды установили, что пунктом 5.15.2. Правил лизинга стороны согласовали порядок погашения лизингодателем требований. Данное условие не оспорено и не признано недействительным, поэтому лизингодатель правомерно применял установленную этим условием последовательность погашения своих требований независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном документе.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные кредитором к должнику требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.8, 213.12, 213.17 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что она отвечала признакам неплатежеспособности, имуществом для покрытия имеющихся обязательств не располагала, проекта плана реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок не представлено.