Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, признав доказанным нарушение ответчиком условий пункта 3.2.2 договора в части требования личного исполнения обязательств по сделке, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о незаключенности договора и недоказанности наличия у ООО "ГАМА" законных оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных ООО "ВоронежБелПром".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фирмы, получившей право требования спорных денежных средств на основании договора уступки, заключенного с третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 382, 384, 388, 450.1, 453, 702, 715, 717, 746, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика (третье лицо) от его исполнения, а также отсутствия доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ и передачи их результата заказчику на сумму большую, чем было принято последним, как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному Страховщиком направлению в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отказал во взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 31, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по заключенному договору на изготовление встроенной мебели, чем нарушены права истца как потребителя.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка, была направлена на вывод активов банка, причинение ущерба истцу и его кредиторам, в отсутствие экономической целесообразности для банка, накануне введения временной администрации.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 110 - 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и не установили оснований для утверждения положения о реализации в предложенной финансовым управляющим редакции как не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, ограничивающего участие на торгах потенциальных покупателей и не позволяющего реализовать автомобиль по максимальной высокой цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, в отсутствие каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, и, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, руководствуясь положениями статьи 214, пункта 1 статьи 615, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением Собрания Депутатов муниципального образования город Надым от 24.12.2015 N 284 (приложение N 1 п. 7 "Земельные участки административно-офисных зданий"), частично удовлетворил иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с заявителя полной стоимости имущества и восстановлением задолженности должника перед ним на сумму фактически оплаченных денежных средств, сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица и по выходу прежнего владелец 100% доли из общества являются взаимосвязанными, совершенными в период бракоразводного процесса между супругами; истцом был инициирован судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе доли в уставном капитале общества; объективная необходимость для увеличения уставного капитала общества отсутствовала. Суд квалифицировал эти сделки, а также действия по их исполнению как притворные - прикрывающие иную сделку - сделку по отчуждению доли в обществе. Прикрываемую сделку суд также признал недействительной (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Поведение участников общества признано недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- признать незаконными действия муниципального служащего, должностного лица - первого заместителя руководителя Департамента Пушкарь Я.А. и ее непосредственного руководителя, должностного лица, давшего соответствующее поручение, - министра Правительства Москвы, руководителя Департамента Гамана М.Ф. по изданию на основании статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) распоряжения от 20.11.2017 N 39067 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 10, стр. 1";

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 44, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что требование предъявлено в пределах срока взыскания обязательных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 (3230 кв. м) значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (85 кв. м), а также учитывая, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с обществом без права выкупа и имелись противоречия между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями о земельном участке, полученными ответчиком в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 9 части 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 2 статьи 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", признал оспариваемый отказ законным и в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность несения обществом затрат на возведение временных зданий и сооружений в заявленном размере, руководствуясь статьями 408, 431, 702, 704, 711, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.1 договора, предусматривающий обязанность заказчика возместить генподрядчику подобные затраты, суды пришли к выводу о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате заявленных расходов, удовлетворив иск в указанной части.

Вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования кредитора подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя о невнесении кредитором на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.