Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды проверили и признали правомерным и соответствующим требованиям пунктов 21, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, указав на незаконность осуществленной ответчиком корректировки (доначислении объемов потребления за отопление).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав договор аренды от 11.10.2018 N М-05-053196, руководствуясь статьями 271, 552, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения, так как согласно приложения N 3 к названному договору аренды, в него вступил только Тимакин Борис Ефимович.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сдаче для транспортировки по магистральному трубопроводу согласованного количества нефти, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и установив факт поставки обществом объединению электроэнергии в спорный период в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества к заводу о зачете встречных однородных требований, суды руководствовались положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, предъявленное к зачету требование общества включено в реестр требований кредиторов должника и у должника имеются непогашенные текущие требования первой-четвертой очереди, пришли к выводу о невозможности зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, поскольку общество "Фасад+" ликвидировано, гарантийные обязательства и обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств не перешли по договору уступки прав требования к обществу "Восхождение". Встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен частично, судом, с учетом выводов заключений экспертов, установлена стоимость выполненных работ по спорному договору, и за вычетом стоимости устранения недостатков и полученного подрядчиком аванса, определена сумма долга.

Разрешая спор в обжалуемой части и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Федорова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт поставки товара и его частичную оплату, отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии у поставщика (ответчика по встречному иску) обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

в рамках дела о банкротстве должника Кириллова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Конорева Владимира Александровича, в которой просила суд признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в нарушении срока предоставления отчета конкурсного управляющего; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; в нарушении требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в нарушении организации и проведения собрания кредиторов, утвержденных Общими правилами подготовки, организации и проведения собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-61691/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Учреждения 3 387 538 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 238 942 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику товара в возвратной (многооборотной) таре и отсутствие доказательств возврата тары либо оплаты ее стоимости, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание учет и согласование начисленных по договору N 03/16-СКСР штрафных санкций при расчетах по нему, пришли к выводу о том, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 02/16-СКСР, предусмотренная пунктом 7.3 договора, в удовлетворенном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, частично удовлетворив иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт исполнения ответчиком (заемщиком) обязанности по возвращению кредитных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 819, 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав принятое 19.11.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о платном использовании общего имущества, суд апелляционной инстанции установил, что принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату с даты размещения оборудования, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 247, статей 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", удовлетворил иск в полном объеме.

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).