ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-10719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу N А40-63799/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" (далее - общество "Мосстрой-25") о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2020 с общества "Мосстрой-25" в пользу предпринимателя взыскано 8 069 061 руб. 25 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2021, решение суда первой инстанции изменено, с общества "Мосстрой-25" в пользу предпринимателя взыскано 684 689 руб. 65 коп. задолженности и 350 218 руб. 75 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Профинтер" (первоначальный подрядчик) и обществом "Мосстрой-25" (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.10.2015 N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 N 05/2/ФАС.
Соглашениями от 29.02.2016 права и обязанности подрядчика в договорах подряда переданы последующему подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Афмстрой" (далее - общество "Афмстрой").
Впоследствии общество "Афмстрой" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 29.05.2019 об уступке права требования с общества "Мосстрой-25" задолженности, возникшей при исполнении договоров подряда.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Мосстрой-25" обязательств по выплате обеспечительного платежа, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-25726/2019, условия пунктов 4.3 договоров, в соответствии с которыми обязанность по выплате заказчиком обеспечительного платежа (гарантийного удержания) возникает по истечении шести месяцев после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 01.10.2015 в полном объеме, из договора от 20.11.2015 - в части требований и, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Блиновой Светлане Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА