ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (с. Акулово, Одинцовский район, Московская область) и администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу N А41-3698/2020,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация) о взыскании 5 925 174 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 30.09.2019, 414 257 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.05.2019 по 15.06.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Соломонова Елена Александровна.
Арбитражный суд Московской области решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, взыскал с Администрации 3 387 538 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 238 942 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Администрация в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в Учреждению в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Учреждения и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-61691/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Учреждения 3 387 538 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 238 942 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Администрация в отсутствие правовых оснований распорядилась федеральным земельным участком, в границах которого расположена полоса отвода федеральной автомобильной дороги, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением; предоставив участок полосы отвода в пользование третьему лицу по договору от 15.01.2015 для размещения рекламной конструкции, Администрация неосновательно обогатилась на сумму внесенной предпринимателем платы за пользование этим участком; поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2014 года, то есть с момента утверждения им распоряжением от 13.02.2014 документации по планировке территории спорного участка автодороги, к которой была приложена схема размещения в том числе спорной рекламной конструкции, Учреждение, обратившись в суд с настоящим иском 23.01.2020, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в отношении требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком платежей за 2015 и 2016 годы; с Администрации также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Следует отметить, что поскольку арбитражный суд не принял решения по требованию Учреждения о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 16.06.2020 до момента уплаты долга, по правилам статьи 178 АПК РФ Учреждение вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении указанного требования.
Так как доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и администрации городского округа Мытищи в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА