ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мерзлого Александра Львовича (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу N А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в сумме 2 221 516 рублей 31 копеек в период с 17.08.2017 по 17.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлого Александра Львовича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, отменено определение суда первой инстанции от 08.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришел к выводу о мнимости оспариваемых отношений и об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мерзлому Александру Львовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК