Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Суды установили, что за недостатки оборудования отвечает сторона по сделке, на основании которой имущество приобретено, и, не являясь таковой, ответчик не может нести ответственность за понесенные на ремонт расходы по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 60 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, относится к компетенции финансового управляющего; доказательства наличия разногласий между должником и финансовым управляющим по указанному вопросу не представлены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания поверенными предъявленных к оплате услуг по юридическому обслуживанию, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав искомую сумму задолженности текущими платежами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия положения в редакции банка названным нормам права.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 01.02.2017 N 22-03 и соглашения о его расторжении от 19.05.2017, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Яценко Н.В. (арендодателя) о взыскании с ответчика (арендатора) неосновательного обогащения в сумме установленного договором аренды авансового платежа, который истец ошибочно дважды вернул после расторжения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления; после отчуждения спорного автомобиля должник сохранил контроль над ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 09.09.2016 N АИЛ/09 16, предусматривающего оплату арендатором коммунальных платежей за коммунальные услуги, потребляемые арендуемыми площадями, а также договора на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16, предусматривающий внесение обществом (пользователь) платежей за оказание управляющим эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, услуг по водоснабжению (горячее) и услуг по теплоснабжению нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительные намерения сторон предполагали возложение на общество обязательств по компенсации управляющей компании как стоимости эксплуатационных услуг, так и коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, а также внесению платы по превышению ПДК, и, учитывая поведение сторон по исполнению спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости возмещения расходов управляющей компании по оплатам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК, а также последующее осуществление ответчиком частичных оплат за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, частично удовлетворил иск, исключив объем потребления уличным освещением на сумму 269 621 руб. 91 коп. и объем потерь в электрических сетях на сумму 654 006 руб. 12 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришла к выводу о возложении на Радеву М.Л. как собственника коровы ответственности за причинение повреждений автомобилю истца на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд округа, руководствуясь абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что истец имеет право на взыскание в его пользу платежей, произведенных за три года до даты обращения с иском в суд, а днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом, частично изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, признав, что поскольку исковое заявление общества сдано на почту 27.12.2019, то последний вправе требовать возврата платежей, перечисленных за период, начиная с указанной даты.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 7.3, 7.4 договоров мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче предусмотренного договорами полного комплекта документации в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям неисполнения подрядчиком обязательств, частично удовлетворив иск.

Учитывая характер предъявленных требований, момент возникновения обязательств по основному долгу, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует признать, что денежное обязательство, предъявленное к ответчику, возникло до даты принятия судом заявления о признании и ответчика банкротом (18.12.2017) и оно не является текущим.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия подключения к системе теплоснабжения от 29.06.2016, акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2017 N 36-29/А-ОЭу-24,разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 28.02.2017 N 36-29/Р-ДэУ-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2017, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт о самовольном подключении от 25.09.2020, акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.08.2019, от 03.08.2020, материалы дела об административном правонарушении, установив, что разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки 3-й очереди указанного выше многоквартирного дома не получено, энергоустановки в постоянную эксплуатацию не приняты, руководствуясь статьями 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3, 6, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования, правомерно указав, что обязательства по получению разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, в том числе по проведению пусконаладочных работ, отнесены на застройщика, не установив оснований для вывода о неисполнимости судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-162552/2018 (банкротство), в рамках которого арбитражным судом часть денежных средств, полученных обществом от предприятия в качестве авансового платежа, признаны неосновательно удерживаемыми, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствуясь статьями 16, 69 Кодекса, статьями 307, 309, 310, 506 - 527, 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).