ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС18-11724(18,19)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ПАО АКБ "Пересвет" и общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А41-36831/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора соинвестирования от 21.07.2006 N 1, заключенного между должником и обществом "СИГМА" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 26.02.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали оценки доводам истца о мнимости спорного договора и направленности действий сторон на злоупотребление правом. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб (в том числе о пропуске срока исковой давности) могут быть приведены ими при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА