ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Каюмова Рашида Габдельфартовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 по делу N А60-68562/2019 о несостоятельности (банкротстве) Санто Анастасии Вадимовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Зонова С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018, заключенного между должником и Каюмовым Р.Г., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2021 и округа от 25.02.2021, заявление об оспаривании сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каюмова Р.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 970 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каюмов Р.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления; после отчуждения спорного автомобиля должник сохранил контроль над ним.
При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА