ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 303-ЭС21-9099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 по делу N А51-13356/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент" (далее - общество) о взыскании 1 756 383 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021, решение от 11.02.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 710 448 руб. 45 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 09.09.2016 N АИЛ/09 16, предусматривающего оплату арендатором коммунальных платежей за коммунальные услуги, потребляемые арендуемыми площадями, а также договора на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 N ЭОИЛ/09 16, предусматривающий внесение обществом (пользователь) платежей за оказание управляющим эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, услуг по водоснабжению (горячее) и услуг по теплоснабжению нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительные намерения сторон предполагали возложение на общество обязательств по компенсации управляющей компании как стоимости эксплуатационных услуг, так и коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, а также внесению платы по превышению ПДК, и, учитывая поведение сторон по исполнению спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости возмещения расходов управляющей компании по оплатам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК, а также последующее осуществление ответчиком частичных оплат за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, частично удовлетворил иск, исключив объем потребления уличным освещением на сумму 269 621 руб. 91 коп. и объем потерь в электрических сетях на сумму 654 006 руб. 12 коп.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА