ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-2882/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 43 695 рублей 46 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2021 решение от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Модум-Транс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на возникновение обязанности возмещения убытков вследствие причинения вреда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что за недостатки оборудования отвечает сторона по сделке, на основании которой имущество приобретено, и, не являясь таковой, ответчик не может нести ответственность за понесенные на ремонт расходы по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА