ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оптима" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А40-266617/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Оптима" (далее - истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Амурская область, далее - ответчик, предприятие),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва) федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Москва) (далее - третьи лица),
о взыскании 106 378 462 рублей 29 копеек задолженности, 14 557 091 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 04.10.2019, с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор вытекает из контракта N 1412-01-СМР (СУБ), заключенного 01.12.2014 предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик), на поставку, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования для обеспечения его готовности для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.
Неоплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком до получения письма об одностороннем расторжении договора, послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-162552/2018 (банкротство), в рамках которого арбитражным судом часть денежных средств, полученных обществом от предприятия в качестве авансового платежа, признаны неосновательно удерживаемыми, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствуясь статьями 16, 69 Кодекса, статьями 307, 309, 310, 506 - 527, 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами по делу N А40-162552/2018 (банкротство), что недопустимо. Приведенные доводы, таким образом, не составляют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Оптима" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА