Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 307, 330, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонив доводы о нарушении субподрядчиком правил сдачи работ и не получении обществом соответствующих актов, суды пришли к выводам о доказанности надлежащего выполнения субподрядчиком работ, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем к ней подлежат применению правила о неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

в рамках дела о банкротстве должника Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" (далее - общество), в котором просили: признать недействительной на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) сделку по передаче обществу 12.04.2016 недвижимого имущества должника и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственной регистрации перехода права собственности к обществу, зарегистрированной 13.04.2017, и применить последствия недействительности сделки.

Оценив доказательства по делу, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в соответствии со спецификацией и чертежами, уведомление заказчика о готовности результата работ к сдаче, отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки и выполнения работ с существенными недостатками, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 395, 424, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что услуги, оказанные ответчиком (исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, оплачены истцом (заказчик) с применением завышенного тарифа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, а также несении расходов на приобретение электроэнергии на потери в сетях, взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 424, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что расчеты за поставленную электроэнергию истец должен был производить по первой ценовой категории, а также о пропуске истцом исковой давности по части заявленного требования.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просит взыскать с Ответчика

- задолженность;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 39.36, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приняв во внимание Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав, что Предпринимателем оспаривается бездействие по не проведению торгов на право заключения договора на размещение НТО, не включенных в схему размещения, утвержденную постановлением Администрации от 30.12.2011 N 031-06-3192/11, тогда как для инициирования конкурсных процедур необходимо, чтобы место размещения НТО было включено в соответствующую схему.

Руководствуясь статьями 431, 432, 709, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 219, 307, 309, 352, 384, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения залога права аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, до заключения истцом (поручитель) с третьим лицом (банк) договора поручительства.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов и размер оплаты их услуг. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований Горбуновой Л.Н. по заявленным основаниям ввиду недоказанности участия должника в правоотношениях, на которых основано заявленное требование.