ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 310-ЭС21-11087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу N А08-2379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норма" (далее - компания) к обществу о взыскании основного долга, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда округа от 30.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 1 253 000 руб. основного долга, 3 759 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом (генеральный подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.10.2019 N 01/10-2019СК.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения компанией предъявленных к оплате работ с последующей передачей обществу актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств направления обществом мотивированного отказа от их приемки в согласованный в договоре срок, направление одностороннего отказа от исполнения договора после принятия компанией мер по сдаче работ и после возбуждения производства по настоящему делу, отсутствие допустимых доказательств выполнения работ силами общества, факт частичной оплаты работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 307, 330, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонив доводы о нарушении субподрядчиком правил сдачи работ и не получении обществом соответствующих актов, суды пришли к выводам о доказанности надлежащего выполнения субподрядчиком работ, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА