ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 310-ЭС21-9598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-4985/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" к обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (далее - общество "СберСтройИнвест"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права залога на вновь возведенные объекты недвижимости (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Обнинск", временного управляющего ООО "СберСтройИнвест" Рудченко А.М.,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права залога на вновь возведенные объекты недвижимости и обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" о признании права залога на квартиру производство по делу прекращено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными при неправильном применении норм материального права, незаконными, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 219, 307, 309, 352, 384, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения залога права аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, до заключения истцом (поручитель) с третьим лицом (банк) договора поручительства.
Обусловленные ссылками на незаконность прекращения спорного права аренды доводы заявитель о последствиях изменения предмета залога, подлежат отклонению, поскольку судами на основе материалов дела сделан вывод о том, что договор о прекращении арендных отношений и решение регистрирующего органа не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными, тогда как установление иных фактических обстоятельств, либо иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ