По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 июня 2021 года N М-21/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, (далее - Истец, Продавец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Покупатель совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен контракт на поставку товара (далее - Контракт). Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по Контракту он осуществил поставку товара Ответчику.
В соответствии с условиями Контракта Покупателю предоставляется отсрочка от оплаты в определенный срок с момента поставки товара.
Дополнительным соглашением к Контракту Покупателю предоставляется дополнительная отсрочка от оплаты товара.
У Ответчика имеется задолженность по Контракту, что подтверждается подписанными Сторонами документами на поставку товара.
Истец направил Ответчику досудебную претензию с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просит взыскать с Ответчика
- задолженность;
- расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав позицию представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1.1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора
Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Коллегия арбитров считает подлежащими применению при рассмотрении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение 2 к Приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11.01.2017), депонированные Распоряжением Минюста России N 109-р от 27.01.2017, вступившие в силу с 27.01.2017 и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).
1.2. Компетенция третейского суда
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.
Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным".
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из отношений Сторон в рамках гражданско-правового договора. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между Сторонами спор может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, включенное в Контракт, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (пункты 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).
Третейский суд констатирует, что Истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного Контрактом, Ответчику была направлена досудебная претензия.
Третейский суд был сформирован в соответствии § 16 Правил арбитража в составе трех арбитров.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложения I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
1.3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Коллегия арбитров установила, что Контракт предусматривает: "Настоящий Контракт и отношения Сторон в соответствии с ним регулируются и подлежат истолкованию в соответствии с нормами материального права Российской Федерации".
При этом Стороны исключили применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Третейский суд принимает во внимание ст. 6 Венской конвенции, которая предоставляет сторонам право исключить применение данной Конвенции.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение Сторон о выборе российского права и исключении применения Венской конвенции, которая могла бы применяться в соответствующих обстоятельствах как международный договор Российской Федерации, входящий в российскую правовую систему.
Третейский суд также отмечает, что в документах, представленных в материалы дела, Стороны ссылаются на положения российского права, и отсутствуют ссылки на положения Венской конвенции.
Основываясь на изложенном, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора применимым является законодательство Российской Федерации, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации.
1.4. Слушание дела в отсутствие представителей Ответчика
По вопросу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров установила следующее.
Повестка с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела была направлена Ответчику.
Состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража, неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Коллегия арбитров констатирует, что поступило ходатайство Ответчика, в котором он просит перенести судебное заседание для проведения независимой экспертизы некачественного товара, заявленного ранее в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Контракт предусматривает, что претензии к качеству товара должны сопровождаться актом независимой экспертной организации, а претензии могут быть заявлены не позднее 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем. Таким образом, Контрактом исключается возможность проводить независимую экспертизу за пределами установленного Сторонами срока для предъявления претензий к качеству товара, что не противоречит нормам российского законодательства. Указанные положения Контракта Ответчиком согласованы без замечаний. Ни в ходе исполнения Контракта, ни после возникновения разногласий Ответчик не просил признать их недействительными или неприменимыми.
Третейский суд также принимает во внимание пояснения представителя Истца, из которых следует, что в претензии Ответчика к качеству товара, направленной им Истцу, в нарушение Контракта акты независимой экспертной организации приложены не были, о чем Истец сообщил Ответчику письмом.
С учетом вышеизложенного третейский суд пришел к выводу, что ходатайство Ответчика об отложении слушания дела для проведения независимой экспертизы некачественного товара, заявленного ранее в отзыве на исковое заявление, удовлетворению не подлежит.
С учетом того, что представленные в материалах дела обеими Сторонами доказательства позволяют разрешить спор по существу и вынести решение по делу, третейский суд, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, посчитал возможным провести устное слушание дела в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте устного слушания дела.
1.5. Рассмотрение требований Истца по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Истец осуществил поставку товара Ответчику.
Согласно Контракту товар должен быть оплачен в течение установленного срока с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Истцом в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений, по условиям которых по ряду товарных накладных Ответчику была предоставлена дополнительная отсрочка от оплаты.
Как следует из материалов дела, расчеты Ответчика с Истцом произведены не полностью.
Истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающие поставку товара, с подписями и печатями обеих Сторон.
Третейский суд принимает во внимание, что Истец направил Ответчику досудебную претензию, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, но Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Коллегия арбитров рассмотрела возражения Ответчика против удовлетворения исковых требований, представленные им в отзыве на исковое заявление, и установила следующее.
Ответчик заявил, что в ходе проведения проверок был отозван сертификат на товар, поставляемый Истцом, также в течение гарантийного срока в поставленном товаре был выявлен брак. Ответчик заявил, что Истцу необходимо частично отказать в заявленных требованиях, в оставшейся части заявленных требований Ответчик предлагает Истцу заключить мировое соглашение.
Коллегия арбитров с учетом вышеизложенного констатирует, что в отзыве на иск Ответчик наличия задолженности по Контракту не оспаривает.
Третейский суд установил, что представленные Ответчиком в материалы дела предписания государственного органа выданы Ответчику и касаются правоотношений Ответчика с указанным государственным органом, а не правоотношений Истца и Ответчика в рамках Контракта.
Третейский суд отмечает, что согласно Контракту датой поставки и перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю является дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12. При этом Контракт предусматривает в числе документов, которые передаются Покупателю с партией товара, сертификат о его соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза. Контрактом предусмотрено, что товар считается поставленным Продавцом и принятым Покупателем по качеству в соответствии с сертификатом соответствия, переданным Покупателю или его уполномоченному представителю с товаром и являющимся неотъемлемой частью товаросопроводительной документации.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что обязательства по представлению сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза при поставке товара Истцом были исполнены, а товар был принят Ответчиком.
При этом, как было установлено коллегией арбитров, в случае возникновения претензий к качеству товара в рамках правоотношений Истца и Ответчика Контрактом предусмотрен согласованный Сторонами и обязательный для них порядок предъявления претензий.
Как следует из материалов дела, Ответчиком не был соблюден установленный Контрактом порядок предъявления претензий, акты независимой экспертизы качества товара не были приложены к претензии Истцу и отзыву на иск.
Кроме того, сроки предъявления претензий к качеству Ответчиком также не были соблюдены.
Представленная Ответчиком в материалы дела копия акта о выявленном в товаре браке без подтверждающих документов не может быть признана третейским судом доказательством наличия в товаре брака.
Третейский суд дополнительно отмечает, что утверждение Ответчика в отзыве на иск о том, что он неоднократно обращался к Истцу с просьбой забрать некачественный товар, не подтверждено документами.
В отношении предложения Ответчика заключить мировое соглашение с Истцом третейский суд учитывает позицию Истца о невозможности достижения мирового соглашения на данной стадии разбирательства с учетом того, что задолженность Ответчиком не погашена в течение длительного времени, а предпринятые Истцом попытки мирного урегулирования спора результатов не принесли.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
1.6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме коллегия арбитров пришла к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Контракту, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.