ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-927(9,10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Макринской-Груич Валерии Игоревны и Панковой Марии Александровны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А41-14162/2016 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Нелли Кимовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" (далее - общество), в котором просили: признать недействительной на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) сделку по передаче обществу 12.04.2016 недвижимого имущества должника и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственной регистрации перехода права собственности к обществу, зарегистрированной 13.04.2017, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, прекращено производство по заявлению в части признания недействительной на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке сделки по передаче обществу недвижимого имущества должника, отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12.04.2016 в виде государственной регистрации перехода права собственности к обществу.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 213.25 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, касающиеся прекращения производства по части требований, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Макринской-Груич Валерии Игоревне и Панковой Марии Александровне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК