ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-5128/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" о взыскании 776 947 руб. 11 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии и 146 364 руб. 88 коп. пеней, по встречному иску о признании действий по расчету безучетного потребления энергии незаконными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы - Центр",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в части долга и 80 264 руб. 61 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате.
Доводы заявителя, не отрицающего факт повреждения пломбы, сводятся к ссылке на составление акта о неучтенном потреблении с нарушением установленного порядка. Эти доводы, равно как и довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ