Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при наличии оснований для оспаривания сделки должника, конкурсным управляющим соответствующих мер не принято, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредиторов должника на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен умышленными действиями.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований прокуратура указала, что договор поставки оборудования между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 421, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (клиент) не выполнил в полном объеме требование ответчика (банк) о предоставлении документов и информации, запрошенных для оценки деятельности истца и экономического смысла операций по его счетам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Давыдкина С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды также указали на пропуск банком срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, что является нарушением пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили наличие обстоятельств, не позволяющих освободить должника от обязательств перед кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности корректировки ответчиком (гарантирующий поставщик) объема полезного отпуска электрической энергии в отношении конечных потребителей - физических лиц.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали оценки доводам истца о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у кредиторов должника по эпизодам, связанным с ООО "СО "Купеческое" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт". При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, акты комиссионного обследования от 26.04.2019, от 23.10.2019, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности учреждением факта неисполнения обществом гарантийных обязательств, выявив, что срок, установленный учреждением для устранения дефектов, является нереальным, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установили срок исполнения обязательства в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, посчитав завышенным размер истребуемой неустойки, снизили размер судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали на неисполнение бывшим руководителем должника Пошневым А.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему части документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным, а также совершение Пошневым А.А. и Нестеровым А.И. убыточных сделок (в отсутствие встречного предоставления) в пользу аффилированных лиц, в том числе подконтрольных Нестерову А.И. юридических лиц, впоследствии признанных судом недействительными.

Разрешая спор и отменяя определение от 09.10.2020 в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из того, что требования кредиторов стало невозможно погасить, в том числе в результате действий (бездействия) Рахматуллина И.Е., в связи с чем привлекли его к субсидиарной ответственности солидарно с Вороненковым Д.Л.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения. При этом суды приняли во внимание объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиком об истце порочащих сведений.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Осипова Е.В. вправе рассчитывать на компенсацию расходов в указанных размерах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом суд руководствовался положениями статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия и исчерпал все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами, отсутствуют.