Судебная практика ГК РФ

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсные кредиторы публичные акционерные общества "Сбербанк России" и "Бинбанк" (в настоящее время "Банк Траст"), ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Панкова О.М., суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что погашение требований кредиторов явилось результатом активных действий конкурсного управляющего должником, в связи с чем установил последнему стимулирующее вознаграждение в заявленном размере.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании 406 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, спецификации к нему, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника соответствует требованиям закона, в связи с чем суды удовлетворили заявленные им требования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт освоения ответчиком перечисленных денежных средств выполнением работ по изготовлению опалубки для общества "Стабил", принятых им без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности безосновательного получения ответчиком денежных средств и отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов не были допущены нарушения, которые бы могли влечь недействительность принятых на нем решений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в МКД.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующими второго предложения абзаца третьего, абзаца четвертого пункта 2 приложения N 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 845, 847, 849, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 182, 199, 200, 203, 309, 328, 382, 384, 388, 431, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая предусмотренные договором подряда условия для выплаты гарантийной суммы, установив факт наличия на стороне подрядчика неисполненных обязательств перед заказчиком и отсутствие у подрядчика к моменту заключения договора цессии вытекающего из договора подряда права требования, а также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассматриваемый иск предъявлен к страховщику об исполнении договора страхования от 15.02.2019 N 196900-000028, а не к причинителю вреда, поэтому не может обосновываться правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 389, 389.1, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1 - 6, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из недействительности отказа застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве, поскольку пришли к выводу, что участник строительства осуществил расчет по спорным договорам. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 454, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом (поставщик) товара, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих требование истца.

Суды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, поскольку оснований для ее удержания в установленном отсутствии встречного предоставления не имеется.

Требуемая переоценка доказательств исполнения договора не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что уполномоченный орган как кредитор выбрал способ распоряжения правом по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворили данное заявление.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника.