Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров хранения от 01.6.2005 N 2, от 26.12.2013 N 65/1, от 01.7.2015 N 96, от 01.01.2019 N 169/1, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовии при рассмотрении дела N А39-12849/2019, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества (хранителя) после расторжения спорных договор хранения вернуть Комитету (поклажедателю) пригодные для использования вещи, которые были приняты им на хранение в надлежащем состоянии.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он нарушает принцип свободы договора в отношении принявших наследство наследников, возлагая на данных лиц обязанность отвечать перед кредиторами наследодателя по обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе за период после смерти наследодателя. Кроме того, как указывает Н.В. Шестакова, Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 24 (часть 1), 34 и 35, противоречат часть первая статьи 1112 и пункт 3 статьи 1175 данного Кодекса в той части, в какой они не позволяют своевременно извещать гражданина о возникших у наследодателя и перешедших в порядке правопреемства к наследникам обязанностях. Заявительница полагает, что правовая неопределенность передачи обязательств от наследодателя к наследникам позволяет кредиторам наследодателя злоупотреблять правом, а наследникам, принявшим наследство, не дает возможности своевременно защитить свои права в установленном законом порядке.

Разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что общество является заинтересованным по отношению к контролирующим должника лицам, в связи с этим его требование не может быть удовлетворено за счет средств, взысканных с данных контролирующих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", Приказом ФТС России от 07.10.2010 N 1849 "Об утверждении Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием" (зарегистрирован Минюстом России от 15.12.2010 N 19183), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, и отсутствие доказательств полной оплаты суммы задолженности, учитывая, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора сторон, экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, в связи с которыми ответчиком получено положительное решение банка о предоставлении кредитной линии (контрактное кредитование).

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 8 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и частью 7.3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, а также статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 220 "Основания прекращения производства по делу", 224 "Порядок вынесения определений суда" и 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьей 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необоснованности заявленного требования. В частности, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения принятых сторонами обязательств по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для исключения требований общества из реестра. При этом суды указали, что действия общества по предъявлению требований к поручителю до принятия мер по взысканию денежных средств с основного заемщика не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, признав, что в период с 10.03.2020 по 26.04.2020 спорные объекты использовались с нарушением установленного порядка, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора оказания услуг связи, пришел к выводу о недоказанности оказания спорных услуг ответчику (абонент), принимая во внимание несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров, необеспечение истцом (оператор связи) защиты средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в результате их совершения были удовлетворены требования залогового кредитора. При этом факт того, что залогодержатель получил по сделкам удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, не доказан.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195 - 197, 200, 223, 309, 314, 395, 396, 404, 927, 929 - 931, 943, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (страховщик) от обязанности выплаты страхового возмещения по договору, установив наступление страхового случая, подачу иска в пределах двухлетнего срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 требование общества в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 упомянутого Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитора) от ответственности за повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю.