КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1194-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШЕСТАКОВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 809, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 1112 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1175 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Шестаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Шестакова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1) статьи 809, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
части первой (в жалобе ошибочно именуемой абзацем первым) статьи 1112 о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности;
пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 1175, закрепляющего, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (абзац первый); при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац второй).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, измененным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к Н.В. Шестаковой и другим гражданам о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств и о взыскании долга. Суды исходили из того, что на момент смерти наследодателя - гражданки Ш. ее обязательство, вытекающее из договора займа, перед истицей исполнено не было, прекращению в связи со смертью оно не подлежит, следовательно, задолженность наследодателя в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит включению в наследственную массу. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он нарушает принцип свободы договора в отношении принявших наследство наследников, возлагая на данных лиц обязанность отвечать перед кредиторами наследодателя по обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе за период после смерти наследодателя. Кроме того, как указывает Н.В. Шестакова, Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 24 (часть 1), 34 и 35, противоречат часть первая статьи 1112 и пункт 3 статьи 1175 данного Кодекса в той части, в какой они не позволяют своевременно извещать гражданина о возникших у наследодателя и перешедших в порядке правопреемства к наследникам обязанностях. Заявительница полагает, что правовая неопределенность передачи обязательств от наследодателя к наследникам позволяет кредиторам наследодателя злоупотреблять правом, а наследникам, принявшим наследство, не дает возможности своевременно защитить свои права в установленном законом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2482-О, от 16 июля 2015 года N 1676-О, от 19 декабря 2017 года N 2957-О и др.), направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа, наследственных правоотношений не регулирует и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть первая статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования. Пункт 3 статьи 1175 этого же Кодекса, устанавливающий, в частности, сроки, в пределах которых кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, призван обеспечить баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данные положения с учетом того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, какой-либо неопределенности не содержат и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН