ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 301-ЭС21-1799(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб-Д" (далее - предприятие) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 по делу N А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования размере 170 887 руб. 92 коп. (с учетом выделения данного требования в отдельное производство).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 требование общества в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 упомянутого Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.04.2021, указанное определение изменено, требование кредитора в размере 170 887 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указал на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ