Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд округа руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, недоказанности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества. Напротив, должник действовал открыто и добросовестно, предоставлял все имеющиеся у него сведения и документы. Доказательств злоупотребления должником правом также не представлено. Само по себе неисполнение взятых на себя обязательств в силу объективных причин не может служить основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

1. Граждане Р.В. Петров, А.В. Петрова, Н.И. Петрова и О.В. Петрова оспаривают конституционность части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции (пункт 1), либо смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (пункт 2).

СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, отсутствие доказательств полной оплаты суммы задолженности, учитывая, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

частью первой статьи 10 "Объекты исследований", абзацем третьим части первой статьи 16 "Обязанности эксперта", частью второй статьи 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", частью первой статьи 21 "Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", частью первой статьи 23 "Комиссия экспертов разных специальностей" и статьей 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положением статьи 14 "Права оценщика" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬЯМИ 431 И 556 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020 и округа от 15.03.2021, требование общества признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 703 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику;

части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что решение суда должно быть законным и обоснованным;

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 617 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин М.В. Черновалов оспаривает конституционность статей 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", 70 "Обращение взыскания на денежные средства" и 81 "Наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 62 "Удержания из пенсии и порядок выплаты пенсии за выслугу лет при обнаружении ошибки" Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Истец ссылается на статьи 520, 506, 486, 886, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной в срок партии оборудования за каждый день просрочки.