ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7203(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А56-52225/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее - должник) публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 116 702 500 руб. 73 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020 и округа от 15.03.2021, требование общества признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением от 20.08.2018 акт зачета однородных требований от 27.05.2015 между должником и обществом признан недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав должника и общества.
Дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии расторгнуто, производство по делу возобновлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что реституционное требование общества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ