КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1183-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КУДРЯВЦЕВА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА И КУДРЯВЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ПАВЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ
СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 86 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.Д. Кудрявцева и Л.П. Кудрявцевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Д. Кудрявцев и Л.П. Кудрявцева оспаривают конституционность следующих положений:
абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
части первой статьи 86 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что эксперт дает заключение в письменной форме;
части первой статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его; подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования к В.Д. Кудрявцеву по делу, в котором Л.П. Кудрявцева выступала в качестве третьего лица, о защите прав на земельный участок: суд обязал В.Д. Кудрявцева снести капитальные сооружения, возведенные им на земельном участке истцов, и перенести забор, установив его в соответствии с кадастровой границей между этими участками. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано.
По мнению заявителей, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 35 (часть 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе применения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту. Нарушение своих конституционных прав частью первой статьи 86 ГПК Российской Федерации и частью первой статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заявители усматривают в том, что в этих положениях не содержится четкого указания на юридические последствия отсутствия в экспертном заключении подписи эксперта, заверенной печатью судебно-экспертного учреждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О, от 30 января 2020 года N 109-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Оспариваемые положения статьи 86 ГПК Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие требования к форме и содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, способствуют в их системной взаимосвязи принятию законного, обоснованного и объективного решения по делу. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Таким образом, данные положения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кудрявцева Виктора Дмитриевича и Кудрявцевой Любови Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН