КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮА МЕГАПОЛИС" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1253.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис" (далее - ООО "ЮА Мегаполис") оспаривает конституционность статьи 1253.1 ГК Российской Федерации, посвященной особенностям ответственности лица, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лица, предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лица, предоставляющего возможность доступа к материалу в этой сети, - информационного посредника - за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети.
Как следует из представленных материалов, ООО "ЮА Мегаполис" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. Суды указали на отсутствие условий, при которых информационный посредник может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав. В частности, суд первой инстанции отметил, что у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в принадлежности прав на фотографии юридическому лицу, во исполнение договора с которым они были размещены на сайте, и что фотографии были своевременно удалены с сайта после получения претензии истца.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно является неопределенным и не позволяет правообладателю защитить исключительное право на объект интеллектуальной собственности. Кроме того, ООО "ЮА Мегаполис" указывает, что суды, признав ответчиков информационными посредниками, неверно истолковали статью 1253.1 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1253.1 ГК Российской Федерации, закрепляющая с учетом специфики деятельности информационного посредника особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети, не может - в том числе с учетом возможности привлечения к ответственности за соответствующее нарушение лица, инициировавшего передачу материала, содержащего объект интеллектуальной собственности, в информационно-телекоммуникационной сети или разместившего в ней материал, - рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮА Мегаполис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН