КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1237-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МАЛЫГИНОЙ
ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И ФАКТОРОВИЧА ЕВГЕНИЯ МОИСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.А. Малыгиной и Е.М. Факторовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Т.А. Малыгина и Е.М. Факторович, в деле с участием которых назначались судебные экспертизы, оспаривают конституционность абзацев первого и второго части первой статьи 55 "Доказательства", части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", статей 59 "Относимость доказательств" и 60 "Допустимость доказательств", части третьей статьи 67 "Оценка доказательств", части второй статьи 71 "Письменные доказательства", части первой статьи 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", статей 82 "Комплексная экспертиза" и 83 "Комиссионная экспертиза", части третьей статьи 85 "Обязанности и права эксперта" и части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации.
Кроме того, заявители усматривают нарушение своих конституционных прав следующими нормами:
частью первой статьи 10 "Объекты исследований", абзацем третьим части первой статьи 16 "Обязанности эксперта", частью второй статьи 19 "Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", частью первой статьи 21 "Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении", частью первой статьи 23 "Комиссия экспертов разных специальностей" и статьей 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положением статьи 14 "Права оценщика" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
По мнению Т.А. Малыгиной и Е.М. Факторовича, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам оценивать заключение эксперта (отчет об оценке) как относимое, допустимое и достоверное доказательство и основывать на нем судебное решение без учета того, что к нему не приложены документы об образовании, квалификации и стаже работы каждого эксперта (оценщика); эксперту (оценщику) для проведения экспертизы (оценки) были направлены материалы дела и объекты исследования в неполном объеме, а также ему были направлены копии документов, не заверенные надлежащим образом; в определении суда о назначении экспертизы не указаны вид и количество назначаемых экспертиз, а также идентифицирующая эксперта (оценщика) информация, адрес места проведения экспертизы (оценки).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Т.А. Малыгина и Е.М. Факторович лишь формально оспаривают конституционность перечисленных в их жалобе норм, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают произвольной оценки судом доказательств, а фактически же заявители выражают несогласие с конкретными судебными постановлениями, в основу которых положены недопустимые, по их мнению, экспертные заключения. Между тем проверка правильности оценки судами доказательств по конкретному делу заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малыгиной Татьяны Александровны и Факторовича Евгения Моисеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН