Судебная практика ГК РФ

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Гражданин В.В. Беляев, в деле с участием которого, среди прочего, в порядке раздела общего имущества супругов за ним и гражданкой Р. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, полученных в результате участия В.В. Беляева в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, статей 15 "Право на жилище" и 15.1 "Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 2 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", частей 2 и 3 статьи 5 "Формирование накоплений для жилищного обеспечения" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, отсутствие доказательств полной оплаты суммы задолженности, учитывая, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом "а" пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в частности установлено, что минимальный размер компенсационного фонда такой организации составляет пятьдесят миллионов рублей (в ранее действовавшей редакции - двадцать миллионов рублей).

1. Граждане С.Х. Саиткулова, Р.М. Фаттахов и Р.Р. Фаттахова оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статьи 55 "Доказательства", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания" и частей второй и третьей статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 6 статьи 5 "Организационные основы противодействия коррупции", части 4 статьи 6 "Меры по профилактике коррупции", частей 1 и 2 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах" и части 1 статьи 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта "д" пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 3 части 4 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", регулирующих порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам и полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27 марта 2018 года N 646-О, от 27 сентября 2018 года N 2291-О и др.). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.

Д.А. Курицын, требование которого к обществу, как установил суд, вытекает из участия в обществе, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве", а также пунктов 1 и 2 статьи 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 20.12.2018.

Ссылаясь на то, что Управление Росимущества в нарушение условий договора аренды и требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возместило расходы, понесенные на проведение указанных капитальных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

подпункта "д" пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", дополнившего статью 64 ГК Российской Федерации новыми пунктами 5.1 и 5.2.