КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1206-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛУНИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Полунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Полунин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (измененным определением суда апелляционной инстанции), принятым по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ряду граждан и организаций, в доход Российской Федерации обращено, в частности, имущество, зарегистрированное за А.В. Полуниным. Принимая во внимание, что А.В. Полунин являлся доверенным лицом семьи гражданина П., несоразмерность официально полученных им доходов его расходам на приобретение недвижимого имущества, суд пришел к выводу о противоправности совершенных им сделок со взыскиваемым с него имуществом. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно позволяет правоприменителям:
обращать в доход государства имущество, не определяя в обязательном порядке рыночную стоимость объектов недвижимости исходя из их разрешенного использования на момент их приобретения в собственность, фактически допуская произвольную трактовку соразмерности доходов на момент приобретения имущества и его стоимости на момент приобретения;
не учитывать способы приобретения имущества: путем получения учредителем общества с ограниченной ответственностью имущества данного общества в результате гражданско-правовых сделок; путем получения банковского кредита под залог недвижимости; на основании ранее принятых и не отмененных судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О позиций следует, что обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).
Таким образом, оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации и во всяком случае не допускает обращения взыскания на имущество, если лицом доказана законность источников его приобретения. Соответственно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права А.В. Полунина, в деле с участием которого суд указал на то, что допустимых и достоверных доказательств наличия средств, за счет которых приобреталось спорное имущество, и их легального происхождения ответчиками не представлено.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полунина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН