КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1214-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРТЬЯНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, СТАТЬЕЙ 208
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 99
ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Мартьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Мартьянов, которому было отказано в удовлетворении требований об оспаривании заключения военно-врачебной экспертизы, оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;
статьи 208 ГК Российской Федерации, предусматривающей открытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, и что иные требования могут быть установлены законом;
пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, о том, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Как следует из представленных материалов, заключением военно-врачебной комиссии от 14 июля 2014 года было отменено предыдущее заключение военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 года и установлено, что заявитель на момент исключения из списков сотрудников регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков имел общие заболевания, полученные в период военной службы, он был признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь травмы, полученной в 2009 году в редакции "военная травма", вопреки указанному предыдущему заключению, не установлена.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, а также по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности, установив факт его пропуска.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41, 42 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют применять общий срок исковой давности к требованиям об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, а также допускают пересмотр военно-врачебной комиссией собственного заключения на основании заявления представителя нанимателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.).
Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы и сама по себе не нарушает вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.
Исходя из этого, оспариваемые нормы не могут - принимая во внимание, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), - расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле которого суд пришел к выводу, что каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина Е.В. Мартьяновым не заявлялось, при этом срок исковой давности по требованию об оспаривании заключения специального органа пропущен, что - с учетом соответствующего заявления другой стороны в споре - является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН