КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1266-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ГРАЧЕВА
АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА И СЕМИКИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 179, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 181, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199, СТАТЬЕЙ 309 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 125 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Грачева и В.И. Семикина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан А.Ю. Грачева и В.И. Семикина к гражданам К. и С. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, заключенных в 2009 году, и присуждении данных долей истцам. При этом, руководствуясь, в частности, положениями статей 179, 181, 199 ГК Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным отношениям), суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований; было установлено, что истцы обратились в суд по истечении трех лет с того момента, как им стало известно об обмане, совершенном противной стороной.
А.Ю. Грачев и В.И. Семикин оспаривают конституционность пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции), пунктов 1 и 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации (в действующей редакции), статьи 309 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции), а также пункта 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации.
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают такое их истолкование судами, которое приводит к отказу в удовлетворении их исковых требований о признании сделок недействительными, как заключенных под влиянием обмана со стороны ответчика в связи с истечением срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27 марта 2018 года N 646-О, от 27 сентября 2018 года N 2291-О и др.). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.
В пункте 2 статьи 181 ГК Российской Федерации федеральный законодатель определил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а в пункте 2 статьи 199 Кодекса установил, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной (статья 205 ГК Российской Федерации), данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 179 ГК Российской Федерации о недействительной сделки, совершенной, в частности, под влиянием обмана, а также пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, предусматривающим, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Что касается статьи 309 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции), предусматривавшей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то она обеспечивает защиту прав и законных интересов сторон обязательства и также не нарушает конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грачева Андрея Юрьевича и Семикина Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН