КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1267-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 437, 445, 446, 1242
- 1244 И 1263 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИФГ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ИФГ" (далее - ООО "ИФГ") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 437 "Приглашение делать оферты. Публичная оферта", пунктов 1 и 4 статьи 445 "Заключение договора в обязательном порядке", пункта 1 статьи 446 "Преддоговорные споры", пункта 5 статьи 1242 "Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами", абзаца первого (а фактически - предложения второго данного абзаца) пункта 1 статьи 1243 "Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями", статьи 1244 "Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе" и пункта 3 статьи 1263 "Аудиовизуальное произведение".
Как следует из представленных материалов, ООО "ИФГ" отказано в удовлетворении иска о понуждении организации по управлению правами на коллективной основе к заключению договора о выплате вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений. Решением суда первой инстанции, измененным постановлением суда апелляционной инстанции в части ставки вознаграждения, встречный иск упомянутой организации удовлетворен, указано на обязанность ООО "ИФГ" заключить соответствующий договор на приведенных в судебном акте условиях. При этом суд первой инстанции отметил, что ряд предложенных ООО "ИФГ" условий противоречит законодательству и существу правоотношений между сторонами, а некоторые из них поставили бы его в преимущественное положение перед конкурентами.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 17 - 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают пользователя заключать договоры о выплате вознаграждения с единственной аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе исключительно на установленных ею условиях, предусматривающих безусловное обязательство пользователя выплатить названной организации долю выручки, и позволяют понуждать пользователя к заключению такого договора в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, не регулирующие порядок расчета вознаграждения, уплачиваемого пользователем по договору с организацией по управлению правами на коллективной основе в случае, если объекты авторских и смежных прав могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что предметом рассматриваемого спора является не понуждение к заключению договора, а согласование условий договора, в заключении которого заинтересованы обе стороны, и что предложенный ООО "ИФГ" способ расчета вознаграждения противоречит международному праву и российскому законодательству.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса об обоснованности способа расчета и размера вознаграждения по договору с организацией по управлению правами на коллективной основе не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИФГ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН