ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-215548/2019,
установил:
Акционерное общество "Торговый дом "ГУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества) о взыскании 67 158 739 руб. 19 коп. задолженности по компенсации расходов истца на проведение капитального ремонта арендованного им имущества и 14 277 881 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Дело 31.05.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.12.2014 заключили сроком на 49 лет договор аренды нежилых помещений общей площадью 74 967,9 кв. м, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" по адресу: Москва, Красная площадь, д. 3.
Впоследствии права и обязанности арендодателя перешли к Управлению Росимущества.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды на объекте могут проводиться ремонтные работы, в том числе капитальный ремонт.
Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение работ по капитальному ремонту при условии, что такие работы были согласованы с арендодателем, которому должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и размер понесенных арендатором расходов.
Общество в 2016 и 2017 годах в рамках неотложной необходимости и в том числе в соответствии с предписанием Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России выполнило в арендованных помещениях работы по капитальному ремонту в части устройства в подвале противодымной вентиляции (дымоудаления); реконструкции КТП-5 в здании; ремонту лестницы от уровня подвала до 3 этажа в осях 13-14/Г-Е; ремонту гранитных полов 1 этажа в осях 18-23/Т-У, 24-29/Т-У, 33-34/М-Н; полов в подвале здания; лифта N 4 в осях 11-12/Г-Д.
Ссылаясь на то, что Управление Росимущества в нарушение условий договора аренды и требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возместило расходы, понесенные на проведение указанных капитальных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 616, 1102, 1107 ГК РФ, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество направило арендодателю обращения о согласовании целесообразности проведения капитальных ремонтных работ в арендованном здании, представив документы, подтверждающие необходимость проведения работ и их капитальный характер (предписание МЧС, технические заключения, проектно-сметную документацию и т.п.); целесообразность проведения работ была подтверждена письмами арендодателя, не возражавшего против их проведения; Общество с согласия Управления Росимущества выполнило за свой счет работы по капитальному ремонту переданного в аренду недвижимого имущества, в том числе работы неотложного характера, связанные с противопожарной безопасностью; в соответствии с условиями договора аренды арендодатель на основании представленных арендатором документов принимает либо решение о готовности возместить арендатору расходы на проведение таких работ, либо мотивированное решение об отказе в возмещении расходов; арендатор представил предусмотренный условиями договора аренды полный комплект документов для принятия арендодателем решения о возмещении стоимости произведенных капитальных ремонтных работ (рабочие проекты, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, заключение государственной экспертизы о проверке сметной документации, платежные поручения об оплате работ); однако арендодатель не возместил расходы истца на проведение капитального ремонта и не принял мотивированного отказа в возмещении стоимости расходов; отсутствие решения арендодателя о возмещении стоимости работ не освобождает его от исполнения предусмотренного условиями договора аренды и статьи 616 ГК РФ обязательства по возмещению арендатору понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту расходов, размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорен Управлением Росимущества.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА