ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 306-ЭС16-15978(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу N А12-32584/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Арбитражный управляющий Панков Олег Михайлович с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218 руб. 11 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление общества удовлетворено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Панкова О.М. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Панкова О.М. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об установлении последнему стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Панкова О.М., суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что погашение требований кредиторов явилось результатом активных действий конкурсного управляющего должником, в связи с чем установил последнему стимулирующее вознаграждение в заявленном размере.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ