ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8817(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Мостовой Кристины Евгеньевны, Пархоменко Алексея Игоревича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу N А83-181/2019 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Алексея Игоревича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Галла строй плюс" с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенного должником с Мостовой К.Е., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Мостовая К.Е. и Пархоменко А.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ