ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 г. N 309-ЭС20-11357(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ахмедиева Руслана Рашитовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу N А60-21267/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (далее - должник),
по обособленному спору о замене кредитора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на уполномоченный орган в части взыскания с Ахмедиева Р.Р. и Штафетова В.В. 11 280 744 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2020 и округа от 04.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что уполномоченный орган как кредитор выбрал способ распоряжения правом по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворили данное заявление.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА