ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капинстрой" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А41-76419/2019 Арбитражного суда Московской области,
по иску гражданки Павловой Юлии Николаевна (Москва, далее - истец, Павлова Ю.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Капинстрой" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Курбатской Ольги Петровны, Петрова Александра Владимировича (Москва) (далее - третьи лица),
о признании недействительным решения N 5 единственного участника общества от 17.04.2017 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет вклада Петрова А.В. в размере 10 000 рублей;
о признании недействительным заявления о выходе из общества от 28.06.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы Корнеевым М.В.;
о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества в виде восстановления прав на долю в уставном капитале общества в размере, существовавшем до принятия указанного решения от 17.04.2017 N 5, а именно: 100% долей за Павловым А.П.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, иск удовлетворен частично: сделка по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале общества, совершенная Павловым А.П. в пользу Петрова А.В. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права гражданина Павлова А.П. на долю в уставном капитале общества в размере 100%; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица и по выходу прежнего владелец 100% доли из общества являются взаимосвязанными, совершенными в период бракоразводного процесса между супругами; истцом был инициирован судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе доли в уставном капитале общества; объективная необходимость для увеличения уставного капитала общества отсутствовала. Суд квалифицировал эти сделки, а также действия по их исполнению как притворные - прикрывающие иную сделку - сделку по отчуждению доли в обществе. Прикрываемую сделку суд также признал недействительной (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Поведение участников общества признано недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационной порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капинстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА