ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 304-ЭС21-10711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу N А45-10343/2020 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" (далее - предприятие) о взыскании упущенной выгоды,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неполучением прибыли вследствие ненадлежащего исполнения предприятием (покупатель) обязательств по приобретению оставшейся части товара по договору поставки от 07.05.2019 N 197-67-19/783.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 429.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами в договоре ориентировочного количества товара, выставления предприятием заявки на приобретение товара в общем количестве 50 000 штук, который принят покупателем и оплачен, отсутствия доказательств, подтверждающих в силу индивидуальности товара невозможность его приобретения обществом в количестве, необходимом для исполнения договора, или реализации иным покупателям.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у предприятия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА