ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аджемяна Левона Арменовича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А41-35233/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аджемяну Левону Арменовичу о взыскании 1 593 435 руб. 41 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном по договору от 08.10.2018 N 01/10 нежилом помещении, находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Лунная ул., д. 29, пом. 2, 14 715 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 99 383 руб. 33 коп. задолженности по указанному договору аренды.
Арбитражный суд Московской области решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, взыскал с предпринимателя 1 572 124 руб. стоимости неотделимых улучшений, 10 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, по день фактической уплаты долга, отказал в остальной части первоначального иска, удовлетворил встречный иск, произвел зачет требований и взыскал с предпринимателя 1 552 877 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном удовлетворении первоначального иска и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав и проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 395, 431, 622, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендодателя) в пользу Общества (арендатора) 1 572 124 руб. стоимости неотделимых улучшений и 10 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, поскольку Общество в период действия спорного договора аренды в отсутствие возражений арендодателя произвело неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения, стоимость которых арендодатель по условиям договора после прекращения его действия обязан возместить арендатору.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аджемяну Левону Арменовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА