ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги (далее - управление) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021 по делу N А23-5866/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (далее - общество) к управлению, государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) о взыскании солидарно ущерба в размере 314 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тихоневича Александра Александровича, Лобанова Игоря Евгеньевича (далее - Лобанов И.Е.), общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд-М",
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021, принят отказ общества от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с управления в пользу общества взыскано 314 900 руб. ущерба; в удовлетворении требований к предприятию отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск общества, получившего право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с Лобановым И.Е., мотивирован наличием на стороне управления обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что управление является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, возникшего в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга"; между бездействием управления и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь; размер ущерба подтвержден, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества, заявленных к управлению, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о том, что к возникновению ущерба привели действия предприятия, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления городского хозяйства города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА