ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 309-ЭС20-17891(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу N А60-23823/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Тезик Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавришова М.В., выразившиеся в уклонении от передачи Тезику Д.А. имущества, приобретенного последним на торгах по продаже имущества должника, а именно здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, 25 / ул. Максима Горького, 32, площадью 1 070 кв. м, просил обязать конкурсного управляющего передать ему по акту приема-передачи указанное здание.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2021, определение суда первой инстанции отменено, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавришова М.В. удовлетворена в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в соответствии с документацией на торгах подлежало реализации все здание, включая часть здания с офисными помещениями. В этой связи суд признал, что уклонение конкурсного управляющего от передачи второй части здания (с офисными помещениями) победителю торгов не соответствует закону.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Тезика Д.А., отменив определение суда первой инстанции, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА