ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 309-ЭС18-23669(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ИП Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу N А47-2861/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" (далее - должник),
по обособленному спору о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества,
установил:
определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2020 и округа от 24.03.2021, установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога (с указанием пропорций процентного распределения поступивших денежных средств).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что расходы на услуги, оказанные ООО "КХ имени Калинина" и СПК "Калининский", не являются расходами на обеспечение сохранности. Учитывая данный факт, суды разрешили разногласия относительно порядка распределения вырученных средств.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА