ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 306-КГ17-20706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 17.11.2017 Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 по делу N А57-28712/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 по тому же делу
по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) к комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию с акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - завод) годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного охотхозяйственным соглашением, об обязании начислить и истребовать от общества указанную плату,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - завода, Федерального казначейства, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Как установлено судами, между комитетом, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и заводом (охотпользователем) заключено охотхозяйственное соглашение от 27.09.2013 N 02-54/2014 сроком на 49 лет. Пунктом 6.1 соглашения предусмотрен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28 875 рублей.
Прокуратурой проведена проверка деятельности комитета по осуществлению контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений. В ходе проверки установлено, что охотполшьзователь с момента заключения соглашения от 27.09.2013
N 02-54/2014 уплату годового размера сборов не производил, в том числе, ввиду бездействия комитета по начислению и истребованию указанной платы.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 27, 28, 29, 42, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьями 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования прокуратуры являются обоснованными.
Суды установили, что комитет осуществляет полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наделяется бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. За комитетом закреплен такой источник доходов как "Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений". В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Судами сделан вывод о том, что именно на комитет возложена функция по надзору за соблюдением пользователями объектов животного мира обязанности по оплате годовых сборов, установленных охотхозяйственными соглашениями. Комитет же никаких мер по взысканию с охотпользователя образовавшейся задолженности не принимал.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были изложены им в судах при рассмотрении дела. Эти доводы были исследованы и оценены судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА