ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 302-ЭС21-8437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" (истец, г. Чита, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 по делу N А78-7942/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (г. Краснокаменск) о взыскании задолженности, неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга",
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также недоказанностью оказания истцом охранных услуг по договору от 01.03.2012 N 038/12 ОПС.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, непринятие измененных требований, процессуальные нарушения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
К акту сверки расчетов суды отнеслись критически как носящему односторонний характер и не прерывающему течения срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требующим исследования других обстоятельств.
Суды признали, что под изменением исковых требований предприятие понимает подачу нового иска о взыскании задолженности и процентов за иной период, поэтому рассмотрели иск по изначально заявленным предмету и основаниям.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА